FULL SCORING RUBRIC

CEI/PRSOS 完整評分標準危機事件有多嚴重?企業的行動方案做得多好?

依臺大 EiMBA 碩士論文正式評分標準整理。每一個分數都必須對應到可觀察的事件事實或企業行動,不能只憑印象。

危機事件強度(CEI)Crisis Event Intensity|5 項 × 0–2 分=10 分

判斷事件本身對企業核心信任、控制能力、輿論、影響範圍與財務法律風險造成多大壓力。

危機處理策略品質(PRSOS)PR Strategy Operations Score|5 項 × 0–5 分=25 分

檢核企業行動方案的速度、透明、承擔與補救、利害關係人溝通,以及是否重新掌握敘事。

危機事件強度評分Crisis Event Intensity(CEI)

0–10 分
評分面向0 分1 分2 分
核心價值挑戰事件與企業核心價值、品牌承諾或主要服務無關。部分挑戰核心價值,或造成明顯的期待落差。嚴重挑戰核心價值或主要承諾,造成根本信任損害。
掌握度與惡化風險事件已受控制,沒有擴散跡象。部分可控,但仍可能擴散或惡化。事件失控、持續擴大,或可能引發連鎖效應。
媒體與輿論僅限業界或少數媒體,社會關注度低。主流媒體報導,社群與利害關係人討論升高。全國或國際性報導、大量擴散,成為公共議題。
影響範圍限於內部、單一據點或少數對象。影響多個地區、客戶、供應鏈或多類利害關係人。跨全國、國際或產業,或涉及生命、財產安全。
財務與法律風險沒有重大損失、責任或營運影響。出現一定損失、行政裁罰、民事求償或法律風險。重大損失、刑事責任、高額賠償、重大監理處分或營運中斷。

危機處理策略品質評分PR Strategy Operations Score(PRSOS)

0–25 分

01|回應速度從事件公開或企業知悉後,到第一次具體公開回應;不只看有沒有發聲,也看有沒有清楚交代下一次更新時間。

0 分

沒有回應,或超過 7 天才回應。

1 分

3–7 天內回應。

2 分

48–72 小時內回應。

3 分

24–48 小時內回應。

4 分

6–24 小時內回應。

5 分

6 小時內回應,並清楚承諾下一次更新時間。

02|資訊透明度看企業是否持續交代原因、範圍、影響、已完成處置與下一步,而不是只發布一則形式聲明。

0 分

拒絕說明、隱匿、否認,或提供明顯不實資訊。

1 分

只有空泛立場,沒有可驗證事實。

2 分

承認事件,但資訊零碎、被動,關鍵事實仍不清楚。

3 分

說明事件概況、初步影響與基本處置。

4 分

持續更新原因、影響範圍、補救與下一步。

5 分

主動、完整交代原因、責任、影響與補救,並固定更新。

03|責任承擔與補救看企業是否由有權決策者承擔,並把道歉轉成補償、究責、改善與防止再發。

0 分

否認責任、推諉、卸責或攻擊質疑者。

1 分

只有象徵性表態,沒有實際行動。

2 分

局部承擔或補救,但範圍有限、內容模糊。

3 分

明確承擔責任,並提出基本補救。

4 分

提出具體補償、改善、究責與防止再發措施。

5 分

最高決策者出面,完整落實補救、補償、究責與制度改革。

04|利害關係人溝通不只對媒體說話;看客戶、投資人、主管機關、員工與合作夥伴是否得到各自需要的答案。

0 分

沒有溝通,或只有流於形式的單向通知。

1 分

被動回應媒體或主管機關,範圍非常有限。

2 分

有回應主要利害關係人,但不持續,也缺乏雙向互動。

3 分

主動向主要利害關係人說明與回應。

4 分

依不同利害關係人,以多種媒介持續溝通。

5 分

對客戶、投資人、主管機關、員工、供應商等展開持續雙向溝通。

05|敘事掌控看官方說法是否被相信、被引用,並能否用行動與證據把事件帶向「可控、負責、正在改善」。

0 分

敘事完全由媒體、網友、主管機關或競爭者主導。

1 分

官方說法不被相信,負面框架持續擴大。

2 分

企業提出說法,但與公眾關切脫節。

3 分

部分建立框架,但負面討論仍高。

4 分

官方框架開始被採用,負面討論逐步降溫。

5 分

以行動與證據重建「可控、負責、正在改善」的主要敘事。

現場使用順序

1|先打 CEI

只用當下已知事件事實,判斷五項危機強度。

2|再寫行動方案

決定誰出面、做什麼、向誰說,以及如何讓結果可驗證。

3|最後檢核 PRSOS

逐項檢查速度、透明、承擔、溝通與敘事,找出最弱的一環。