判斷事件本身對企業核心信任、控制能力、輿論、影響範圍與財務法律風險造成多大壓力。
檢核企業行動方案的速度、透明、承擔與補救、利害關係人溝通,以及是否重新掌握敘事。
危機事件強度評分Crisis Event Intensity(CEI)
0–10 分
| 評分面向 | 0 分 | 1 分 | 2 分 |
|---|---|---|---|
| 核心價值挑戰 | 事件與企業核心價值、品牌承諾或主要服務無關。 | 部分挑戰核心價值,或造成明顯的期待落差。 | 嚴重挑戰核心價值或主要承諾,造成根本信任損害。 |
| 掌握度與惡化風險 | 事件已受控制,沒有擴散跡象。 | 部分可控,但仍可能擴散或惡化。 | 事件失控、持續擴大,或可能引發連鎖效應。 |
| 媒體與輿論 | 僅限業界或少數媒體,社會關注度低。 | 主流媒體報導,社群與利害關係人討論升高。 | 全國或國際性報導、大量擴散,成為公共議題。 |
| 影響範圍 | 限於內部、單一據點或少數對象。 | 影響多個地區、客戶、供應鏈或多類利害關係人。 | 跨全國、國際或產業,或涉及生命、財產安全。 |
| 財務與法律風險 | 沒有重大損失、責任或營運影響。 | 出現一定損失、行政裁罰、民事求償或法律風險。 | 重大損失、刑事責任、高額賠償、重大監理處分或營運中斷。 |
危機處理策略品質評分PR Strategy Operations Score(PRSOS)
0–25 分
01|回應速度從事件公開或企業知悉後,到第一次具體公開回應;不只看有沒有發聲,也看有沒有清楚交代下一次更新時間。
0 分
沒有回應,或超過 7 天才回應。
1 分
3–7 天內回應。
2 分
48–72 小時內回應。
3 分
24–48 小時內回應。
4 分
6–24 小時內回應。
5 分
6 小時內回應,並清楚承諾下一次更新時間。
02|資訊透明度看企業是否持續交代原因、範圍、影響、已完成處置與下一步,而不是只發布一則形式聲明。
0 分
拒絕說明、隱匿、否認,或提供明顯不實資訊。
1 分
只有空泛立場,沒有可驗證事實。
2 分
承認事件,但資訊零碎、被動,關鍵事實仍不清楚。
3 分
說明事件概況、初步影響與基本處置。
4 分
持續更新原因、影響範圍、補救與下一步。
5 分
主動、完整交代原因、責任、影響與補救,並固定更新。
03|責任承擔與補救看企業是否由有權決策者承擔,並把道歉轉成補償、究責、改善與防止再發。
0 分
否認責任、推諉、卸責或攻擊質疑者。
1 分
只有象徵性表態,沒有實際行動。
2 分
局部承擔或補救,但範圍有限、內容模糊。
3 分
明確承擔責任,並提出基本補救。
4 分
提出具體補償、改善、究責與防止再發措施。
5 分
最高決策者出面,完整落實補救、補償、究責與制度改革。
04|利害關係人溝通不只對媒體說話;看客戶、投資人、主管機關、員工與合作夥伴是否得到各自需要的答案。
0 分
沒有溝通,或只有流於形式的單向通知。
1 分
被動回應媒體或主管機關,範圍非常有限。
2 分
有回應主要利害關係人,但不持續,也缺乏雙向互動。
3 分
主動向主要利害關係人說明與回應。
4 分
依不同利害關係人,以多種媒介持續溝通。
5 分
對客戶、投資人、主管機關、員工、供應商等展開持續雙向溝通。
05|敘事掌控看官方說法是否被相信、被引用,並能否用行動與證據把事件帶向「可控、負責、正在改善」。
0 分
敘事完全由媒體、網友、主管機關或競爭者主導。
1 分
官方說法不被相信,負面框架持續擴大。
2 分
企業提出說法,但與公眾關切脫節。
3 分
部分建立框架,但負面討論仍高。
4 分
官方框架開始被採用,負面討論逐步降溫。
5 分
以行動與證據重建「可控、負責、正在改善」的主要敘事。
現場使用順序
1|先打 CEI
只用當下已知事件事實,判斷五項危機強度。
2|再寫行動方案
決定誰出面、做什麼、向誰說,以及如何讓結果可驗證。
3|最後檢核 PRSOS
逐項檢查速度、透明、承擔、溝通與敘事,找出最弱的一環。